История 6 класс учебник Арсентьев, Данилов 2 часть - страница 97

    В.О. Ключевский указывает, что слово «царь» является сокращенной южнославянской и русской формой латинского слова «цесарь» (Caesar). Цезарь – это титул римских императоров. Таким образом, «царь» – это заимствованное слово, прошедшее фонетические изменения и адаптировавшееся к славянским языкам. Изначально, в контексте Византии и Древней Руси, оно несло в себе значение независимого правителя, не подчиненного внешней власти, а не абсолютного монарха с неограниченной властью, как это стало пониматься позже.

    Ключевский выделяет две основные предпосылки, позволившие Ивану III принять титул «царь всея Руси»:

    Свержение татарского ига: Это событие имело первостепенное значение. До тех пор, пока Москва платила дань Золотой Орде, принятие титула «царь», носившего оттенок независимости и верховной власти, было бы политически невозможным. Освобождение от ордынской зависимости устранило это ключевое препятствие. Иван III перестал быть вассалом, что было абсолютно необходимым условием для принятия царского титула. В контексте того времени, "царь" противопоставлялся "вассалу".

    Брак с Софьей Палеолог: Брак Ивана III с племянницей последнего византийского императора, Софьей Палеолог, послужил историческим оправданием и идеологическим обоснованием принятия царского титула. Ключевский подчеркивает, что это позволило Ивану III представить себя преемником византийских императоров – единственных оставшихся в мире православных и независимых государей. Этот брак стал мощным символом преемственности и легитимизации претензий на верховную власть над всей Русью. Москва, таким образом, приобретала не только политическую независимость, но и историческую и идеологическую легитимацию для утверждения своей исключительной роли в православном мире.

    В целом, по мнению Ключевского, принятие Иваном III титула «царь всея Руси» было не просто актом самопровозглашения, а результатом сложного переплетения политических и идеологических факторов. Освобождение от татарского ига создало объективные условия для этого, а брак с Софьей Палеолог предоставил необходимую идеологическую и символическую основу. Важно отметить, что само по себе слово "царь" не означало тогда неограниченную власть, а прежде всего независимость от внешнего господства.

    Решение Ивана III выступить против Орды в 1480 году было результатом сложного переплетения внутренних и внешних факторов, длительного периода колебаний и взвешивания всех "за" и "против". Нельзя сказать, что решение было принято спонтанно или под влиянием одной лишь группы лиц. Это был результат эволюции политической ситуации и постепенного созревания внутри самого великого князя понимания необходимости окончательного разрыва с ордынским игом.

    Факторы, способствовавшие решению о войне:

    Усиление Московского княжества: К концу XV века Московское княжество значительно окрепло экономически и политически. Иван III провел ряд успешных военных кампаний, расширил свои владения, централизовал управление и значительно укрепил свою власть. Это дало ему ощущение силы и уверенности в собственных возможностях.

    Давление со стороны церкви и народа: Церковь, видя в ордынском иге оскорбление для русской земли и веры, активно поддерживала идею освободительной войны. Образы Дмитрия Донского, одержавшего победу над Мамаем, использовались для вдохновения и обоснования необходимости решительных действий. Народ, уставший от ордынского гнета и данничества, также стремился к освобождению. Это народное давление, хоть и косвенно, оказывало значительное влияние на Ивана III.

    Внешнеполитическая конъюнктура: Иван III умело использовал внешнеполитическую ситуацию в своих интересах. Заключение союза с крымским ханом Ахматом, врагом Великого княжества Литовского, стало важным стратегическим шагом. Он понимал, что Литва, ослабленная внутренними конфликтами, не сможет оказать существенной помощи Ахмату. Таким образом, угроза с юга была частично нейтрализована. Это позволило Ивану III сосредоточиться на противостоянии с Ахматом на востоке.

    Факторы, сдерживавшие решение о войне (противники войны):

    Боязнь неизвестности и поражения: Война с Ордой всегда была рискованным делом. Несмотря на укрепление Московского княжества, никто не мог гарантировать победу. Среди бояр были те, кто предпочитал мирное сосуществование, выплату дани, избегая рисков большой войны. Они видели в Орде мощную силу, с которой лучше не ссориться.

    Экономические соображения: Война – дорогостоящее мероприятие. Выплата дани была обременительна, но война могла нанести еще больший ущерб экономике княжества. Часть боярской элиты, связанная с торговлей или земледелием, предпочитала мир для сохранения своего благополучия.

    Подведение итогов:

    Иван III долгое время балансировал между желанием избавиться от ордынской зависимости и страхом перед возможными последствиями войны. Решение о противостоянии в 1480 году было принято не мгновенно, а стало результатом длительного процесса, в котором сходились и расходились различные факторы. В итоге, усиление Московского княжества, давление церкви и народа, а также благоприятная внешнеполитическая ситуация перевесили опасения и сомнения. Союз с Крымом и понимание слабости Литвы снизили риски, позволив Ивану III решиться на окончательный разрыв с Ордой и вступить в "стояние на Угре", фактически положившее конец ордынскому владычеству на Руси.

    Здравствуйте, ребята! Сегодня мы поговорим о символе, который знаком каждому россиянину – о двуглавом орле на гербе России. Его история длинная и интересная, полная загадок и разных толкований.

    Двуглавый орёл – это не просто красивая картинка, это мощный символ с глубоким историческим смыслом. Он не появился на гербе России вдруг, как по волшебству. Его путь к нынешнему положению длился столетиями, переплетался с судьбами разных государств и династий.

    Первые упоминания о двуглавом орле как символе власти можно найти еще в Византии, могучей Восточно–Римской империи. Византийский император, считая себя наследником Римской империи, которая управляла и Востоком, и Западом, изображал себя орлом, смотрящим одновременно в две стороны – на восток и на запад, символизируя власть над огромными территориями. Двуглавый орёл был символом власти и могущества, небесной защиты и божественного происхождения императорской власти.

    После падения Константинополя в 1453 году многие византийские символы, в том числе и двуглавый орёл, перешли к другим государствам. В России, в конце XV – начале XVI веков, в период правления великих князей московских, появились первые изображения двуглавого орла. Однако, утверждение его как главного государственного символа произошло позже.

    Некоторые историки считают, что Иван III, женившись на Софье Палеолог, племяннице последнего византийского императора, перенял этот символ, подчеркивая преемственность Московского государства по отношению к Византии, своё право на мировое господство и продолжение дела "Третьего Рима". Другие указывают на то, что двуглавый орёл встречался и ранее в русской геральдике, хотя и не занимал доминирующего положения.

    В любом случае, в конце XV – начале XVI веков, изображение двуглавого орла всё чаще встречается на государственных печатях, монетах и других официальных документах. Но его окончательное утверждение произошло при Иване IV Грозном. Хотя первоначально он использовал другие символы, двуглавый орёл всё больше утверждался как главный государственный символ.

    В последующие века двуглавый орёл претерпевал изменения: добавлялись короны (сначала одна, потом две, потом три), скипетр и держава, различные гербы на груди орла, менялись детали и расцветка. Каждый правитель вносил свои коррективы, отражая свою эпоху и идеологию. В советское время двуглавый орёл был упразднён, но после распада СССР он был возвращён на герб Российской Федерации, обретая при этом свой современный облик.

    Таким образом, двуглавый орёл на российском гербе – это не просто красивый рисунок, а символ исторической преемственности, могущества, и стремления к мировому влиянию, наследие Византии и многовековой истории России. Он отображает сложные взаимосвязи между разными эпохами и правителями, их взглядами и амбициями. Это уникальный символ, который и сегодня продолжает будоражить воображение и служит напоминанием о богатом историческом наследии нашей страны.

    Есть ли у вас вопросы?

    В период формирования и развития крепостного права в России, помимо существовавших ранее категорий крестьян, появились новые категории, отражающие эволюцию земельных отношений и системы государственного управления. Важнейшие из них:

    1. Владельческие (помещичьи) крестьяне: Эта категория стала определяющей в эпоху крепостничества. К ним относились крестьяне, лично зависимые от своих владельцев – дворян–помещиков. Их положение было наиболее тяжёлым. Они не имели права свободно распоряжаться своей жизнью, перемещаться, менять место жительства. Помещики обладали практически неограниченной властью над ними, определяя все аспекты их жизни – от работы в господском хозяйстве и уплаты оброка до возможности брака и судебного преследования. Зависимость была наследственной, передаваясь из поколения в поколение. Уровень эксплуатации был высок, крестьяне работали на помещика от зари до зари, выполняя все его требования и отдавая значительную часть своего урожая или денег в качестве повинностей. Существовали различные формы крепостной зависимости, отличающиеся деталями, но общий принцип оставался неизменным – полное подчинение крестьянина своему владельцу.

    2. Дворцовые крестьяне: Эта категория крестьян проживала на землях, принадлежащих царю или великому князю (в более ранний период). Они находились в зависимости от государства, а не от частных лиц. Положение дворцовых крестьян было несколько лучше, чем у помещичьих, хотя и не свободным. Они несли государственные повинности, работавшие на дворцовых землях или выполнявшие различные работы для царского двора. Уровень эксплуатации, как правило, был ниже, чем у помещичьих крестьян, так как государство, в отличие от отдельных помещиков, было заинтересовано в поддержании определенного уровня производительности труда и жизнеспособности крестьянского населения. Однако, дворцовые крестьяне тоже не имели личной свободы и были прикреплены к земле.

    3. Черносошные крестьяне: Это особая категория, существование которой подчеркивает сложную и многогранную картину земельных отношений. В отличие от помещичьих крестьян, черносошные крестьяне не были лично зависимыми от помещиков. Они были лично свободны, могли менять место жительства, правда, в пределах своей волости. Их зависимость от государства выражалась в выполнении государственных повинностей ("тягло") – подати, работы на государственных землях, военная служба. Они обрабатывали землю, принадлежащую общине, и несли ответственность за ее содержание и уплату налогов государству. В какой–то степени черносошная община обладала относительной автономией, самоуправлением. Однако, и их положение не было абсолютно свободным – государство могло влиять на их жизнь, взимая налоги и призывая на государственную службу.

    Важно понимать, что границы между этими категориями не всегда были четкими. Возможно, существовали переходные формы или крестьяне, чьё положение менялось в зависимости от конкретных условий и политических решений. Кроме того, в разных регионах России доля и соотношение этих категорий крестьян существенно различались. Эволюция крестьянского сословия была длительным и сложным процессом, отражающим изменение социально-экономических структур Российского государства.

    Иван III Васильевич, великий князь Московский, и Людовик XI, король Франции, действительно представляют собой интересный случай для сравнительного анализа. Хотя они правили в разных странах и в несколько отличающихся исторических контекстах, их правления характеризуются поразительным сходством в основных политических целях и методах их достижения. Оба правителя внесли значительный вклад в укрепление центральной власти и расширение территории своих государств, хотя масштабы и последствия их действий несколько разнились.

    Общие черты личности и политических мер:

    Централизация власти: Это, пожалуй, самая важная общая черта. И Иван III, и Людовик XI активно боролись против феодальной раздробленности. Иван III подчинил себе удельных князей, ликвидировал их самостоятельность и установил единую систему управления на всей территории Московского княжества, заложив основы единого Русского государства. Людовик XI, в свою очередь, подавил могущество крупных французских феодалов, ограничил их права и привилегии, усилив королевскую власть. Он использовал различные методы, включая политические интриги, судебные процессы и военную силу, чтобы достичь этой цели.

    Расширение территории: Оба правителя значительно расширили территорию своих государств. Иван III присоединил к Москве Новгород, Тверь, многие другие земли, значительно увеличив размеры Московского княжества и заложив основы будущего Российского государства. Людовик XI, хотя и не проводил масштабных завоевательных походов, умной политикой и дипломатией, а также локальными военными действиями, расширил французские владения, интегрировав территории, о которых вы упомянули (Юра, Альпы, Пиренеи) в состав Королевства Франции.

    Реформа системы управления: Оба правителя провели реформы в системе управления. Иван III создал новые центральные органы власти, укрепил систему местного управления, ввёл единый свод законов (Судебник 1497 года). Людовик XI реорганизовал королевский совет, усилив его роль в управлении страной, улучшил финансовую систему и создал более эффективную бюрократию.

    Авторитарный стиль правления: И Иван III, и Людовик XI были авторитарными правителями. Они не церемонились с оппозицией, применяли жесткие методы подавления сопротивления и действовали решительно, часто не считаясь с традиционными нормами и правами феодалов. Оба правителя были известны своей хитростью, осторожностью и умением использовать политические интриги для достижения своих целей. Жестокость также была характерной чертой обоих правителей, хотя ее проявления могли различаться в деталях.

    Укрепление армии: И Иван III, и Людовик XI понимали важность сильной армии для реализации своих политических целей. Иван III модернизировал русскую армию, вводя новые виды войск и улучшая тактику ведения боевых действий. Людовик XI также усилил французскую армию, опираясь на наемников и совершенствуя военную организацию.

    Отличия:

    Несмотря на многочисленные сходства, существуют и отличия. Иван III основывал свою власть на традиционных представлениях о великокняжеской власти, опираясь на православную церковь и идею "собирания земель". Людовик XI строил абсолютную монархию, активно противодействуя могуществу церкви и традиционным феодальным структурам. Масштабы территориальных приобретений Ивана III были значительно больше, чем у Людовика XI, хотя последний добился более полной централизации власти внутри своего королевства.

    В заключение, сравнение Ивана III и Людовика XI показывает, что, несмотря на различия в историческом контексте и национальных особенностях, оба правителя преследовали сходные политические цели и использовали схожие методы для их достижения. Они внесли огромный вклад в создание сильных централизованных государств, заложив основы для будущего развития России и Франции. Изучение их правления позволяет понять общие закономерности формирования раннемодерных государств в Европе.